建文帝朱允文是朱元璋的孙子，太子朱标的的次子，最后被选成了皇位继承人。其实由朱允文继承皇位，本来就不符合嫡长子继承制。

那么朱元璋为什么不在自己的儿子中选择一个继承人，非要选择年幼软弱的孙子来继承皇位呢？朱棣造反之后，建文帝朱允文又去了哪里呢？

首先，据《明太宗实录》记载：“上（即朱棣）望见宫中烟起，急遣中使往救。至已不及。中使出其尸于火，还白上。上哭曰果然若是痴騃耶？吾来为扶翼尔为善，尔竟不谅，而遽至此乎？…… 壬申，备礼葬建文君。遣官致祭，辍朝三日。”按实录记载，建文帝已被烧死，还得到了礼葬。可是有谁见过殡葬之礼？建文帝的坟墓又在何处？只能说明这官方的实录它只是代表了官方的利益，正式的宣布其在大火中丧生。如果建文帝有活着的可能性，那么当时的燕王朱棣称帝便是名不正言不顺的，只有官方宣布建文帝已逝，朱棣才能名正言顺的坐稳他的皇位。按情理来说，朱棣可以给建文帝建个墓掩人耳目了事，但是他连自己都骗不了，更别说发丧建墓了。所以，这实录它本身就不实，这才使得民间出现那么多谣言。

其次，在建文帝下落不明三百年后，由清代张廷玉主持编写的《明史》对建文帝下落的记载更为离奇，《明史》记载：“谷王橞及李景隆叛，纳燕兵，都城陷。宫中火起，帝不知所终。燕王遣中使出帝后尸于火中，越八日壬申葬之。或云帝由地道出亡。”寥寥数语，我们可以得出关于建文帝踪迹的三个矛盾说法：一不知所终、二焚死、三由地道出亡。《明史》向来以体例严谨，叙事缜密著称，当时参与编修的都是饱含学识的名士，其在修著时搜集了大量的官私史料，经过了认真的分析研究，但是在这部正史之中，我们对建文帝的踪迹依旧没有一个明确的说法。

再者，明英宗正统五年（1440年）发生的杨应祥诈骗案，更加加重了建文帝踪迹事实的混乱度。据《明英宗实录》记载：“有僧年九十余，自云南至广西，云：‘我建文帝也。张天师言我四十年苦，今数满，宜还国。’谒思恩自言。岑瑛送之京师。会官鞫之。其姓名为杨应祥，钧州人，洪武十七年度为僧，游两京、云、贵，以至广西。上命锢之锦衣卫而死。同谋僧十二人俱戍边。 ”虽然其诈骗案已然了结，但是有一些人偏偏不相信那是诈骗，所以在人们用自己的想象，编织了很多故事来弥补建文帝踪迹的空白。所以，建文帝的出亡说可以说是广为流传。

为什么会出现那么多关于建文帝的传说？

几百年前的南京宫在那场大火中已然灰飞烟灭，但是人们对于建文帝下落的追寻依旧没有停止。对于许多人来说这场追寻已经开始远离史学或学术的领域，慢慢的成了一种纯粹的感情牵挂。

当时建文年间的施政举措曾被明朝人称为“四载宽政解严霜”，相比起洪武时期严酷的统治方式，建文新政就像是冬日里的阳光温暖人间。建文年间，社会安定，民风淳厚，一时士大夫崇尚礼义，百姓安于生业，家给人足，外户不阖，路不拾遗，很少有人犯法。而燕师进京时主打“恢复祖制”的口号，相比起建文帝的儒家仁政，洪武时期的专制暴政对于天下民众来说是难以接受的。于是“燕师至日，哭声震天，而诸臣或死或遁，几空朝署。盖不幸自古失国者，未有得臣民之心若此者矣”。所以，对于这样一个备受臣民百姓爱戴的明君，人们当然是不希望他死于那场大火之中的，所以关于建文帝出亡的传说就普遍的得到了民众的多数认可，并产生了一系列关于建文帝出亡的传说。

“宁屈国法，而不忍以法病民；宁阙储积，而不忍以敛妨农”。

不是结论的结论

关于建文帝的踪迹，不论是焚死还是出亡都难以论其真伪，但对于建文帝出亡说的各种传说细节我们应该抱有质疑的态度。就如同胡适老先生所说的“凡故事的演变如滚雪球,越滚越大,其实禁不起日光的烘照、史家的考证。”在没有发现新的史学证据之前，建文帝的踪迹究竟如何我们都难以下定论。所以朱棣满世界寻找建文帝而无所得也是有原因的，毕竟我们现在也没有一个确切的定论，不是吗？