CAR-T前放疗桥接

对于接受CD19 CAR-T细胞治疗且未经放疗的复发/难治性(r/r) B细胞非霍奇金淋巴瘤(NHL)患者，其复发模式主要为局部复发（>80%），这在CAR-T前局限性/局部疾病患者中具有更高的意义。CAR-T输注前桥接放疗（BRT）具有>80%的局部控制率，可在CAR-T细胞制备期间控制疾病，改善CAR-T输注率，以及改善缓解率。因此梅奥诊所学者开展一项回顾性研究，报告了局限性(<5个受累部位)r/r NHL患者接受或不接受桥接放疗的结果。近日发表于《Blood Advances》。

本文要点

1、CAR-T前局限性(<5个受累部位)B细胞NHL患者局部复发/进展的风险很高。

2、对于局限性(<5个受累部位)的r/r NHL患者，在CAR-T前行BRT可改善预后，且不会产生明显毒性。

研究结果

该回顾性研究纳入150例接受CAR-T治疗且<5个病变部位的r/r B细胞NHL患者。如果有桥接治疗，则在白细胞单采和CAR-T输注之间进行。研究终点包括无复发生存期(RFS)、无事件生存期(EFS)和总生存期(OS)。

在CAR-T输注之前，48例(32%)患者接受了BRT治疗，102例(68%)患者未接受BRT治疗；两组分别有10%和35%的患者接受系统桥接治疗（p=0.001），且pola-BR方案的患者最多（n=16），其他方案均为个位数。患者特征如下。

BRT的中位等效2Gy (EQD2)剂量为25.5 Gy，最常见的BRT方案为20 Gy/5次，具体技术包括3D (n=26)、IMRT (n=21)或质子治疗(n=1)。

两组的CRS和ICANS均无差异，包括≥3级。此外未发生≥3级BRT相关毒性。

CAR-T细胞输注后中位随访21个月。CAR-T输注后，BRT患者有更高的客观缓解率(92% vs 78%，p=0.046)和持续完全缓解率(54% vs 33%，p=0.015)，且BRT患者CAR-T前的局部复发率较低(21% vs 46%，p=0.003)。

与未接受BRT的患者相比，BRT患者的2年RFS(53% vs 44%，p=0.023)和2年EFS(37% vs 34%，p=0.039)均有改善，而2年OS无差异(58% vs 61%，p=0. 0.538)。BRT的影响在CAR-T前≤2个病变部位的患者中最为突出，接受BRT的患者的2年RFS为62%，而未接受BRT的患者为42% (p=0.002)；而>2个受累部位的患者中RFS无差异。

根据桥接治疗的类型(BRT vs桥接化疗/免疫治疗)对患者进行分层并排除同时接受两种桥接治疗的患者，与化疗/免疫治疗桥接的患者(n=36)相比，放疗桥接的患者(n=43)在2年RFS(52% vs. 36%，p=0.006)和2年EFS(35% vs. 28%，p=0.011)方面显著更优。值得注意的是，两组的基线特征无显著差异。

在多因素分析中，BRT (HR=0.42，p=0.008)和既往全身治疗线数(HR=1.35，p=0.014)与RFS保持显著相关，而白细胞单采前铁蛋白水平(HR=1.00，p=0.052)与RFS临界显著相关。

此外，9例患者(BRT组2例和无BRT组7例)因第30天PET+残留疾病接受巩固放疗，只有1例患者随后出现进展。26例患者(BRT组6例和无BRT组20例)接受挽救性/姑息性RT治疗CAR-T后复发。未接受BRT治疗的患者中27例(26.5%)接受了CAR-T后放疗，但也有39例(38%)未发生疾病进展且未在桥接、巩固或挽救/姑息治疗中接受放疗。

总结

局限性(<5个受病部位)r/r NHL患者行CAR-T前BRT可改善缓解率、局部控制、RFS和EFS，而不会引起显著毒性。该研究与近期多项研究结果一致，但仍需要更大规模的前瞻性研究来证实该发现，以及预测哪些患者将从BRT中获益最多。

参考文献

Saifi O, et al.Outcomes of r/r B-cell NHL patients with limited (<5 Sites) pre-CART Disease Bridged With or Without Radiotherapy.Blood Adv . 2024 Jul 19:bloodadvances.2024013647. doi: 10.1182/bloodadvances.2024013647.