P2P的所有问题，根源于“德不配位”——定位于信息中介，却对风险大包大揽，风险生成能力与风险承受能力不匹配，终成祸端之源。

早期的P2P是民间借贷的线上版，出借人和借款人一一对应（Peer to Peer），平台居间撮合。那个时候，P2P模式简单，却不被人看好——陌生人之间谈信用是扯淡，这事做不成。

不过，马克思说，“有20%的利润，资本就会蠢蠢欲动”。资本如此，劳动人民也不例外。P2P收益够高，虽然看上去不靠谱，依然有人尝试。2007-2010的三年时间里，10家平台相继成立，熬过了艰难的萌芽期。

之后的两年，P2P迎来了转机。

智能手机面世后，7×24小时上网成为可能，带火了微博、微信等移动端APP，互联网开始席卷一切。类似团购这样的创意，一度引起千团大战；P2P虽不被看好，但总算与互联网沾边。2012年末，平台数量增至150家，年成交突破200亿。

次年，互联网金融成为风口，P2P被树立为典型，等来高光时刻。2013-2014年，2000多家平台密集成立，年成交突破2500亿，P2P成了新金融里的头号角色。

数以千计的平台，竞争白热化。恰逢互联网思维吹遍神州大地，优化产品体验成为致胜法宝——

替出借人承担损失（本息保障），降低出借人的风险；

将万元大标拆分成百元小标（金额拆分），降低投资门槛；

将两年期借款拆分成八个3月期借款（期限拆分），让短期投资也能享受高利率；

引入债权转让机制（产品活期化），提高产品的流动性；

垫资给借款人放贷，再把贷款转让给出借人（超级借款人），降低借款人等待时间；

甚至先发几个假标把资金占上，再去寻找借款人（资金池），降低出借人等待时间；

……

有些优化不伤及根本——如金额拆分和债权转让；有些优化偏离了信息中介的定位——如本息保障；有些优化走火入魔，与非法集资、无牌放贷无疑——如资金池、超级借款人。

这个阶段，P2P们“进化”程度不同，顶着同一个帽子，却同名不同种。入魔的平台最风光，如e租宝和泛亚之流，俨然成了行业龙头；当然，死得也快，没熬过2015年。

e租宝们让大量出借人血本无归，2016年，整顿大幕开启。8月，《网贷暂行办法》出台，以信息中介定位为抓手，把P2P这些年 “进化”出来的资金池、本息保障、超级借款人等“魔性”特征一一杀死，意图将P2P打回原形。

红线和边界确定了，落地却不易。

P2P数量众多、鱼龙混杂又涉及公众资金，若合规要求一步到位，会危及出借人资金安全，引发风险隐患。于是监管给了整改过渡期，又抛出“备案”的胡萝卜，激励平台奋力整改——早日上岸，变成金融正规军。

“异化”尚浅的平台，看到上岸的希望，洗心革面，潜心整改；入魔已深的平台，早已回不了头，混在整改的大军里，依旧故我，成为隐形的地雷。如钱宝网这种，上百亿的标都是虚构的，让它怎么整改？索性骗一天，是一天。

所以，P2P整改，一直是少部分平台在整改；大多数平台我行我素，还以自爆的形式不断捣乱——加深公众对P2P的恐惧感和监管对P2P的厌恶感。2018年6月的集中爆雷潮，更把这种情绪引至顶点。自此，公众对P2P避之不及，能逃则逃；监管也越来越不耐烦，能关就关。

某种意义上，P2P的“崩溃”简史也是互金发展的一个缩影。互联网思维可以助力金融机构快速胀大，但随之而来的风险，却又足以让一切清零。金融行业毕竟不同其他，敬畏风险，才能行稳致远。

本文由“洪言微语”原创，作者系苏宁金融研究院院长助理薛洪言