苏州大学法学院女学生孙欣(化名)观看爱奇艺视频时，看到“会员跳广告”字样，买会员后却发现，只跳过了片头广告，片中广告并没有“跳过”。较真的她一纸诉状将爱奇艺告上了法院。近日，苏州市中级法院作出终审判决，维持一审判决，即判决被告爱奇艺公司赔偿孙欣30元，驳回其他诉讼请求。

视频类网站“坑”不少，“会员跳广告”只是其中之一。之前，相关问题主要停留在舆论层面，比如不少用户在接受记者采访时会讲述自己的遭遇表达不满，但通过司法渠道维权的用户却不多。原因大概是，用户权益被侵害后损失不大，而通过司法渠道维权则要花钱耗时“不划算”。这是视频类网站挖“坑”牟利的主要原因。

但不是每位用户被“坑”后都是“沉默的羔羊”。比如上述这位法学院女生，花费58元成为会员，以为会员“跳广告”，结果只跳过片头广告，却不能“跳过”片中广告，就以权益受损为由起诉爱奇艺。表面上看该用户顶多损失58元，但实际损失恐怕不止这些，比如看片中广告浪费时间就是一种损失，心情受影响也是一种损失。

法院虽然判用户赢，但只判决被告爱奇艺公司赔偿30元，坦率地说令人费解。虽然该用户也有一定责任，即没有仔细看会员协议和会员特权里的具体条款，但“会员跳广告”表述不准确，对用户构成了误导，所以，这个判决结果可能产生争议。因为30元赔偿款似乎不足以弥补用户权益损失和诉讼成本，不利于鼓励其他用户维权。

据悉，法院的说法是，要保护促进互联网商业的创新，宽容互联网新业态新服务的多样化发展，司法不宜过多干预限制。虽然对新生事物持包容谨慎是一种理念，但也要意识到，对视频网站的不合理行为进行约束，是有利于这个行业长期健康发展的。

当然，我们也不能否定这种个案的价值。其一，至少向视频类网站发出一个明确信号，即用户通过司法渠道维权的意识正在苏醒，有第一个就会有第二个第三个，败诉都会影响网站形象。其二，该案用户胜诉，也给了其他用户走司法渠道维权的信心。其三，用户胜诉也能彰显司法公正。也就是说该案有一定的公益色彩。

那么，该案胜诉能否推动视频类网站修改自己的“潜规则”——即以“会员跳广告”诱惑消费者买会员，但消费者只能享受“跳”片头广告，而不能“跳”片中广告，视频类网站既赚走会员费，又能从片中广告中受益。笔者以为，“30元”赔偿的判决结果，恐怕难以倒逼视频类网站改过自新，因为侵权后付出的代价太小，收益太大。

要想有效填平包括“会员跳广告”等视频类网站的“坑”，首先需要各地司法机关理性看待视频类网站的角色，是否还应该享受新业态新服务的“特权”值得商榷。其次，需要各地消协依据法律授权，对视频类网站侵害不特定消费者的权益提起诉讼，倒逼效果更明显。此外，也需要更多消费者站出来维权，监管者该出手也要出手。 □丰收

编辑：张子庆