MFC对比NGS

MRD状态与多发性骨髓瘤（MM）生存结局之间具有较高相关性，二代测序(NGS)和多参数流式细胞术(MFC)均是检测骨髓(BM)中MM残留细胞的有效和标准化方法，并显示灵敏度越高，结局越好。但MRD检测如何以及何时进入临床实践，最佳技术是什么，以及通过MFC和NGS检测的MRD的预后信息是否相当，这些问题还有待回答。

II期随机FORTE研究证实，卡非佐米-来那度胺-地塞米松+自体干细胞移植(KRd+ ASCT)在PFS、OS和微小残留病(MRD)阴性率方面优于卡非佐米-环磷酰胺-地塞米松+ASCT (KCd+ ASCT)和12个周期KRd不联合ASCT(KRd12)。此外卡非佐米-来那度胺(KR)维持治疗的疗效高于来那度胺单药(R)。

《柳叶刀》的子刊《eClinicalMedicine》报告了FORTE研究的MRD分析结果，旨在通过MFC和NGS将新诊断适合移植MM（NDTEMM）患者的生物学和预后进行关联。

研究方法

II期多中心FORTE研究纳入NDTEMM患者，首次随机分配(R1，1:1:1)接受KRd+ ASCT、KRd12或KCd+ ASCT作为诱导强化-巩固治疗，患者分别接受4个KRd诱导周期随后接受ASCT和4个KRd巩固周期、12个KRd连续周期但不接受ASCT或4个KCd诱导周期随后ASCT和4个KCd巩固周期。巩固治疗结束时，患者再次随机(R2)接受KR vs R维持治疗，直至疾病进展或不耐受。

MFC：首次在维持治疗前达到≥非常好的部分缓解(VGPR)患者中评估MFC状态，然后在维持治疗期间每6个月评估一次，直至疾病进展(PD)。部分患者(n=73)纳入维持治疗前的亚组分析中，并应用特异性抗体的二代流式(NGF)方案。

NGS：在预计划(n=246)的维持治疗前至少有疑似完全缓解(CR)的患者亚组中进行。随后在维持治疗期间每6个月监测一次NGS，直至PD。

研究结果

患者特征和MFC和NGS样本的相关性分析

MFC

在371/397例(93%)≥VGPR患者中评估了MFC-MRD，其中73例使用NGF方案进行分析。根据ITT，MFC人群的患者特征详见表1。

在整个治疗过程中通过MFC分析了2020份样本（NGF分析了333份），其中654份在维持前（NGF分析了127份；诱导动员后202份，ASCT后139份，巩固治疗后313份），1366份在维持期间（NGF分析了206份）。MFC分析的1685/1687(99.8%)份样品的灵敏度达到10^-5，NGF分析的295/333(88.5%)份样品的灵敏度至少为2.5 × 10^-6。10^-5时MFC的中位LOD为0.00065% vs NGF的0.00021%。

NGS

对246例疑似 CR患者进行NGS，228/246例(92%)患者确定了分子标志物。在整个治疗过程中共对833份样本进行了测序用于NGS MRD分析，787/833(94%)的样品达到10^-5的灵敏度，625/833(75%)的样品达到10^-6的灵敏度。NGS样本的中位LOD为0.610×10^-6，10^-5灵敏度临界值样本的中位LOD为2.793 × 10^-6，10^-6临界值样本的中位LOD为不确定。

MFC和NGS之间的相关性

基于两种技术达到的灵敏度（MFC为10^-5 vs NGF为10^-6），共有728份样本可用于“疑似CR人群”中MFC和NGS之间的相关性分析：589份样本为10^-5，139份样本为10^-6。在10^-5临界值的513次(87%)分析和10^-6临界值的115次(83%)分析中，两种方法一致；不一致见于10^-5下76例(13%)配对样本以及10^-6下24例(17%)样本。特别是，59/487例(12%)MFC阴性样本在10^-5为NGS阳性，22/105例(21%)NGF阴性样本在10^-6下为NGS阳性，而仅17/445例(4%)NGS阴性样本在10^-5下为MFC阳性（仅2例为10^-6），但在10^-6高灵敏度下均为NGS阳性（图1）。在不同时间点仍可证实两种技术之间的一致性。10^-5临界值下的生物学一致性为87%，10^-6临界值下的生物学一致性为83%（图1）。

MFC和NGS之间的临床相关性：MRD对生存的影响

两种MRD方法之间的生物学一致性可转化为临床和预后一致性：R1的中位随访62个月后，在10^-5临界值时，与MRD阳性患者相比，MRD阴性患者的PFS和OS延长。

MFC

MFC阴性与MFC阳性患者的4年PFS分别为78% vs 40% (HR=0.29，p<0.0001；图2a)；MFC阴性vs MFC阳性患者4年OS为93% vs 75% (HR=0.35，p<0.0001，图2c)。

NGS

NGS 阴性与 NGS 阳性患者的4年 PFS 分别为83% vs 46% (HR=0.27，p<0.0001；图2b)；NGS阴性 vs NGS 阳性患者的4年 OS 为94% vs 78%(HR=0.31，p<0.0001；图2d)。

在所有亚组（包括高危患者）中均证实了 MRD 阴性对 PFS 和 OS 的有利影响，且MFC和 NGS 在 PFS 和 OS 方面的 HR 结果相似（图2e–h）。

作者进一步探索了1年和2年持续 MRD 阴性 (10^-5) 对 PFS 的影响。1年和2年持续 MRD 阴性定义为2次连续 MRD 阴性检测结果，第一次在维持前（诱导后或巩固后），第二次分别至少间隔12个月和24个月。

MFC

1年 (HR=0.21，p<0.001) 和2年 (HR=0.11，p<0.0001) 时 MFC 持续 MRD 阴性对4年 PFS 有显著影响（图3)。

NGS

NGS 1年持续阴性和2年持续阴性同样对PFS有显著影响，分别为HR=0.002（p<0.001) 和HR=0.05（p=0.0013；图3)。

从图3可以看出，在维持治疗期间，1年持续MFC-MRD阴性和NGS-MRD 阴性患者(10^-5) 的4年 PFS 分别为91%和97%，2年持续MFC-MRD阴性和 NGS-MRD 阴性患者的4年 PFS 分别为99%和97%，且与接受的治疗无关。

表2为单变量和多变量分析，包括预后因素及其与实现1年和2年持续 MRD 阴性的相关性。

为进一步证实两种技术的临床一致性，作者对 MFC 和 NGS 同时评估的患者（“疑似 CR 人群”）进行了亚组分析，以评估1年和2年持续 MRD 阴性，结果几乎相当（MFC评估的1年持续 MRD 阴性：HR=0.07，p=0.0040；NGS：HR=0.001，p<0.0001；MFC评估的2年持续 MRD 阴性：在持续 MRD 阴性组中未观察到事件；NGS：HR=0.04，p=0.0050）。

维持治疗期间转变为MRD阴性的动力学及其对结局的影响

MFC

R2 时65%的随机化患者经 MFC 检测为 MRD 阴性 (10^-5)，且在KR和R两组中均匀分布；123例 MRD 阳性患者中有47例 (38%) 在维持治疗期间转为 MRD 阴性状态。接受 KR维持治疗的患者从 MRD 阳性到阴性的转化率显著高于R维持，分别为29/63(46%) vs 18/60(30%) (OR=2.18，p=0.046)，且随着时间的推移，KR vs R的累积转化率始终更高（图4）。在MFC亚组分析中，转化为MRD阴性状态的患者的4年PFS率为73%，而持续MRD阳性的患者为44%(HR=0.23，p<0.0001)。

NGS

48例患者为MRD阳性，其中21例(44%)在维持期间转化为MRD阴性状态，且KR组14/25(56%)高于R组7/23(30%) (OR=3.72，p=0.046)，随着时间的推移，KR的累积转化率持续高于R（图4）。在NGS亚组分析中，转为MRD阴性状态的患者的4年PFS率为84%，而持续MRD阳性的患者为55%（HR=0.19，p=0.034）。

总结

在II期FORTE的“疑似 CR 人群”中有2020份样本可用于MFC，728份可用于同时进行 MFC/NGS 相关性分析。中位随访62个月。10^-5临界值的生物学一致性为87%，10^-6临界值的生物学一致性为83%。观察到显著的预后一致性：MFC-MRD和 NGS-MRD 阴性 vs 阳性患者的无进展生存期 (PFS) 风险比分别为0.29和0.27，总生存期风险比分别为0.35和0.31(p<0.05)。在维持治疗期间，1年持续 MFC-MRD 阴性和 NGS-MRD 阴性患者 (10^-5) 的4年 PFS 分别为91%和97%，2年持续 MFC-MRD 阴性和 NGS-MRD 阴性患者的4年 PFS 分别为99%和97%，且与接受的治疗无关。KR组从维持前 MRD 阳性转化到维持期间阴性的转化率显著高于 R 组，包括MFC(46% vs 30%，p=0.046) 和NGS(56% vs 30%，p=0.046)。

本分析结果证实，通过 MFC 和 NGS 检测 MRD 在相同灵敏度下具有显著的生物学/临床一致性，均是 NDTEMM 患者长期结局的预测因子且能力相当，并且通过任一方法达到和维持 MRD 阴性均与生存期延长相关。这显著表明在评估目前最强的结局预测因素之一时使用两种技术均可行。

参考文献

Oliva S,et al. Prospective evaluation ofminimal residual disease in the phase II FORTE trial: a head-to-head comparison between multiparameter flow cytometry and next-generation sequencing.EClinicalMedicine . 2023 Jun 9;60:102016. doi: 10.1016/j.eclinm.2023.102016. eCollection 2023 Jun.