临床上房颤的治疗方法有两种，一种方法是尝试恢复窦性心律，即节率控制，可以通过电击或药物实现，该方法可缓解症状，预防房颤和左心房重构；另一种治疗选择是控制心率。有研究发现，以卒中率和死亡率为终点时，控制心率的临床效果与节律控制相当；若以住院率为终点时，控制心率的临床效果优于节律控制。近日，研究人员在近期发病的非瓣膜性房颤患者中，比较了心率和节率控制对患者临床结果的影响。

FIELD-AF-GARFELD-AF研究在35个国家的1317个医疗中心开展，52057名年龄在18岁及以上的新诊断房颤患者（持续时间长达6周）参与，患者存在至少一种中风风险因素。根据基线检查时是否接受心脏复律分组。在复律组中，比较电击复律和药物复律患者的预后差异，主要终点事件包括全因死亡率、非出血性卒中或系统性栓塞、大出血。

筛查后，总计44201名患者纳入终点分析，其中6595名（14.9%）患者接受了心脏复律。随访1年后，与心率控制组相比，心脏复律组全因死亡率的倾向评分加权危险比为0.74，在1-2年随访期间，心脏复律组全因死亡率的倾向评分加权危险比为0.77。在基线检查时接受了心脏复律治疗的6595名患者中，299名在基线后至少48天接受了后续心脏复律治疗。7175接受心脏复律的患者中，2427名（33.8%）接受药物复律，4748名（66.2%）接受电击心脏复律。在一年的随访期间，接受直流电和药物心脏复律的患者全因死亡事件发生率为每100患者随访年1.36和1.70例。

复律组预后显著提高

对于新发病的非瓣膜性房颤患者，仅有一小部分患者接受了心脏复律治疗，其中大部分选择了直流电复律。研究发现，复律方式对患者预后无显著影响，但心脏复律组死亡率明显低于非复律组。

原始出处：

Marita Knudsen Pope et al. Cardioversion in patients with newly diagnosed non-valvular atrial fibrillation： observational study using prospectively collected registry data.BMJ. 27 October， 2021.